事実は小説より奇なり
2006年8月20日http://rate.livedoor.biz/archives/50260511.html
理由を推測してみる。
とりあえずヒントになりそうな素材は
・舞台は南アの田舎町である
・殺された本人とその家族はある程度裕福な暮らしをしていたのではないか
・生きていた息子はなぜか家に帰らなかった。そして、事実関係を何も知らない。
最大のキーポイントは最後の息子が帰らなかった、という点だろう。
もちろん、理由もなく帰らないわけがない。そこには何かしらの理由があってしかるべきである。
無難に推理してみる。
まず、最もありがちなのが、息子がひき逃げ偽装を依頼した。
これなら死体を用意するだけなので比較的容易に説明はつく。
安置所の職員を買収し、死んだふりをしたか、あざを偽装。
遺体の損傷が激しいのであれば、あざで確認するであろうことは息子は分かっていただろうし、損傷が少なければ自身が自ら演じればいい。
さらに穿った考え方をするなら、最初に見ず知らずの人間を車で轢いてしまい、そのあとで偽装を思いついたとことも考えられる。この場合息子と車の所有者が何らかの関係にあることになる。
息子にうそがあるという前提での解釈なので、息子がうそをついていないとすると、どこかに矛盾が生じてしまうことになる。催眠や暗示、脅迫といったケースもあるにはあるが、偽装殺人をすることで第三者が得られるメリットがないと思う。
理由を推測してみる。
とりあえずヒントになりそうな素材は
・舞台は南アの田舎町である
・殺された本人とその家族はある程度裕福な暮らしをしていたのではないか
・生きていた息子はなぜか家に帰らなかった。そして、事実関係を何も知らない。
最大のキーポイントは最後の息子が帰らなかった、という点だろう。
もちろん、理由もなく帰らないわけがない。そこには何かしらの理由があってしかるべきである。
無難に推理してみる。
まず、最もありがちなのが、息子がひき逃げ偽装を依頼した。
これなら死体を用意するだけなので比較的容易に説明はつく。
安置所の職員を買収し、死んだふりをしたか、あざを偽装。
遺体の損傷が激しいのであれば、あざで確認するであろうことは息子は分かっていただろうし、損傷が少なければ自身が自ら演じればいい。
さらに穿った考え方をするなら、最初に見ず知らずの人間を車で轢いてしまい、そのあとで偽装を思いついたとことも考えられる。この場合息子と車の所有者が何らかの関係にあることになる。
息子にうそがあるという前提での解釈なので、息子がうそをついていないとすると、どこかに矛盾が生じてしまうことになる。催眠や暗示、脅迫といったケースもあるにはあるが、偽装殺人をすることで第三者が得られるメリットがないと思う。
コメント